【解析】本案中的超市是否需要向張某承擔(dān)賠償責(zé)任，主要視其是否盡到了作為經(jīng)營者應(yīng)盡的安全保障義務(wù)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第18條明確：“賓館、商場(chǎng)、餐館、銀行、機(jī)場(chǎng)、車站、港口、影劇院等經(jīng)營場(chǎng)所的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù)?！彼^安全保障義務(wù)是指經(jīng)營者應(yīng)在合理限度范圍內(nèi)使他人免受人身損害的義務(wù)。本案中的超市顯然沒有意識(shí)到組織大型活動(dòng)可能出現(xiàn)的混亂和危險(xiǎn)，也沒有配備足夠的人員維持秩序，未積極采取防范措施保障安全、有序的消費(fèi)環(huán)境，應(yīng)當(dāng)對(duì)張某受傷承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。同時(shí)張某作為完全具有民事行為能力的成年人，也應(yīng)當(dāng)具有保護(hù)自身安全的意識(shí)，但是其在一定程度上疏于自我保護(hù)，因此對(duì)自身損害的發(fā)生也存有一定的過錯(cuò)，可以適當(dāng)減輕超市的賠償責(zé)任。

　　律師希望無論是經(jīng)營者還是消費(fèi)者都應(yīng)當(dāng)時(shí)刻樹立安全意識(shí)，創(chuàng)造一個(gè)文明安全而又有序的消費(fèi)環(huán)境。

　　轉(zhuǎn)自太倉日?qǐng)?bào)