【案例】2008年初，a員工入職b公司從事采購(gòu)工作。2012年3月，雙方簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2013年12月，b公司以a員工在入職登記表上對(duì)學(xué)歷及教育經(jīng)歷做不實(shí)陳述，構(gòu)成欺詐作為理由之一，解除了與a員工的勞動(dòng)合同。后查明，a員工在《入職登記表》的最高學(xué)歷一欄的“學(xué)士”處打鉤，在“教育經(jīng)歷“處僅列名了大專畢業(yè)情況，但a員工在審理時(shí)提供了黨校本科的文憑。
仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為：雖然a員工確實(shí)在“最高學(xué)歷”一欄選了“學(xué)士”項(xiàng)，但入職時(shí)a員工也向b公司提供了畢業(yè)證書，證書明確了a員工的學(xué)歷信息，b公司并未提出疑問(wèn)，并與a員工簽訂了勞動(dòng)合同。a員工工作6年期間，b公司也沒有提出過(guò)異議，認(rèn)定a員工對(duì)該項(xiàng)不構(gòu)成欺詐。

余律師點(diǎn)評(píng)：
《勞動(dòng)合同法》第26條規(guī)定“下列勞動(dòng)合同無(wú)效或部分無(wú)效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或變更勞動(dòng)合同的。”該條款在實(shí)踐中常被用人單位引用，但許多單位所援引的情況是不適用該條規(guī)定的。
如需認(rèn)定員工違反該26條，我們認(rèn)為應(yīng)至少符合兩項(xiàng)條件：一是員工存在欺詐、脅迫或乘人之危的行為；如果員工不存在前述情形或雖然存在，但用人單位并未受到影響的，則一般不能適用該規(guī)定。二是用人單位與員工簽訂勞動(dòng)合同與前述行為存在一定因果關(guān)系，且簽訂合同違背了用人單位的真實(shí)意思表示；如果員工欺詐的信息或脅迫、乘人之危的行為并不影響到勞動(dòng)合同的簽訂或合同所約定的崗位履行，一般也不適用該規(guī)定。
上述案例中，a員工在入職時(shí)向b公司提交了相關(guān)學(xué)歷證書復(fù)印件，b公司對(duì)此是明知的，故a員工不存在欺詐的情形；即便是a員工的確存在欺詐的情形，因?yàn)閍員工在b公司工作了6年多，且b公司與之簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，說(shuō)明b公司對(duì)a員工的能力是認(rèn)可的，a員工在入職登記表上的瑕疵，不影響其實(shí)際崗位的履行，不應(yīng)構(gòu)成b公司與之解除勞動(dòng)合同的理由。

本文由余云波律師授權(quán)陽(yáng)光太倉(cāng)人才網(wǎng)發(fā)布，如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處。
余云波——司法界從業(yè)十年，執(zhí)業(yè)律師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、法律碩士。