本報(bào)訊（記者 王全印）  單位購買職工團(tuán)體險(xiǎn)后，職工被墜落的盤頭砸傷致6級工傷，保險(xiǎn)公司理賠款卻被用人單位獲取，職工許某多次理賠未果，故訴至法院。近日，太倉法院審結(jié)此案，一審判決被告某人壽保險(xiǎn)公司在本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告許某保險(xiǎn)金22900元。

　　據(jù)了解，2013年4月，某日用品公司為其多名雇員向某人保公司投保團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)及附加險(xiǎn)。同年6月，許某進(jìn)入該日用品公司工作。9月，該日用品公司將許某等員工加入被保險(xiǎn)人范圍。11月，許某在車間被墜落的盤頭砸傷，致右下肢癱瘓。經(jīng)蘇州市勞動(dòng)能力鑒定委員會核準(zhǔn)，許某傷殘等級為六級。2014年5月，該日用品公司為上述事故向保險(xiǎn)公司申請理賠，保險(xiǎn)公司向日用品公司支付附加險(xiǎn)理賠款22900元。同年12月，許某與該日用品公司達(dá)成協(xié)議，由該日用品公司補(bǔ)償許某一次性傷殘賠償金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性就業(yè)補(bǔ)助金以及生活護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)45萬元，該日用品公司按約向許某支付了上述45萬元費(fèi)用，但保險(xiǎn)理賠款并未支付給許某。

　　許某認(rèn)為，他作為被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)公司的理賠款應(yīng)當(dāng)由自己獲取，于是向保險(xiǎn)公司發(fā)函，保險(xiǎn)公司回復(fù)稱，已向其工作的日用品公司理賠22900元。許某向日用品公司索要遭拒，遂提起訴訟，將某人壽保險(xiǎn)公司告上法庭。庭審中，被告保險(xiǎn)公司辯稱，日用品公司購買團(tuán)體險(xiǎn)，他們已向該公司支付附加險(xiǎn)理賠款22900元，如果原告許某堅(jiān)持沒有和公司結(jié)清該款，其會另行向該日用品公司索要。

　　法院審理后認(rèn)為，該日用品公司是保險(xiǎn)合同的投保人，原告許某是被保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)合同同時(shí)約定原告許某為受益人。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十二條第五款的規(guī)定，被保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)金請求權(quán)。在人身保險(xiǎn)合同中，受益人是由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人。投保人、被保險(xiǎn)人都可以為受益人。但投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人。

　　該案例中，原告許某作為被保險(xiǎn)人在工作中受傷致工傷六級，享有保險(xiǎn)金請求權(quán)，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，被告某人保公司理應(yīng)向原告許某賠付保險(xiǎn)金。而該日用品公司作為投保人，并無請求該筆保險(xiǎn)理賠金的法律依據(jù)。因此，法院根據(jù)查明的事實(shí)，依法作出上述的判決結(jié)果，后雙方均未提起上訴，該判決已生效。