原稿：新京報

　■ 經(jīng)濟(jì)與法
 
　　關(guān)于反壟斷審判的司法解釋雖然減輕了原告舉證責(zé)任，但原告還有三個要證明：1.證明被告濫用市場支配地位；2.證明自己因被告濫用市場支配地位的行為而遭受損失；3.證明自己遭受損失的數(shù)額。這三個問題都極其復(fù)雜，一個消費(fèi)者很難掌握充分的證據(jù)在這三個問題上過關(guān)。
 
　　最高人民法院最近出臺了第一部關(guān)于反壟斷審判的司法解釋。根據(jù)這部司法解釋，公民可直接起訴壟斷企業(yè)，并且原告舉證責(zé)任在一定程度上有所減輕。這讓深受壟斷之苦的公眾看到希望。
 
　　在當(dāng)前，以損害社會整體福利或者直接損害其終端客戶利益為代價而謀求行業(yè)或企業(yè)利益的壟斷現(xiàn)象比比皆是，能源、通訊、航空、鐵路、金融等等領(lǐng)域都是如此。
 
　　過去如果公民要起訴壟斷企業(yè)，則先要得到行政執(zhí)法認(rèn)定。假若沒有行政執(zhí)法認(rèn)定，很難立案，即使立案了，要想勝訴也比較困難。設(shè)想一下，絕大多數(shù)壟斷企業(yè)都屬于國企，壟斷企業(yè)被同是政府行政機(jī)關(guān)來執(zhí)法認(rèn)定其違法，存在體制上的障礙。所以，自2008年8月1日反壟斷法實施，至2011年底，全國地方法院共受理壟斷民事一審案件61件，審結(jié)53件，勝訴率極低。因此，現(xiàn)在最高法的司法解釋規(guī)定，公民可以繞開行政執(zhí)法認(rèn)定直接起訴壟斷企業(yè)，被認(rèn)為是中國反壟斷的一個進(jìn)步，一個希望。
 
　　然而，一個不容忽視的事實是，無論司法解釋允不允許公民直接起訴壟斷企業(yè)，單個公民事實上是少有能力起訴壟斷企業(yè)的。
 
　　因為最新司法解釋雖然減輕原告舉證責(zé)任，但原告還是有三個要證明：1.證明被告濫用市場支配地位；2.證明自己因被告濫用市場支配地位的行為而遭受損失；3.證明自己遭受損失的數(shù)額。
 
　　這三個問題都極其復(fù)雜，如果沒有行政執(zhí)法已經(jīng)做出壟斷的認(rèn)定，或者如果沒有現(xiàn)成的判決，一個消費(fèi)者很難掌握充分的證據(jù)在這三個問題上過關(guān)。
 
　　再看一看《反壟斷法》中規(guī)定的三種禁止的壟斷行為，就可以知道單個公民要去證明企業(yè)壟斷市場有多么困難。這三種明文禁止的壟斷行為是：一是經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議的行為；二是經(jīng)營者濫用市場支配地位的行為；三是經(jīng)營者具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中。
 
　　我們?nèi)粘Ｋ龅降膲艛嗥髽I(yè)的壟斷行為，似乎只是近似這些行為。這三種壟斷行為往往是在市場競爭比較充分的領(lǐng)域，或者在經(jīng)過充分的殘酷的市場競爭之后達(dá)成某種壟斷的領(lǐng)域中，才能見到。而我們常見的壟斷企業(yè)和壟斷行為是少數(shù)幾家企業(yè)共同占據(jù)某一市場的絕大多數(shù)份額，而這些壟斷企業(yè)基本有較高的準(zhǔn)入門檻和復(fù)雜的審批程序，或多或少存在行政壟斷。
 
　　誰都知道這些壟斷企業(yè)無不或明或暗地利用壟斷地位賺取壟斷利潤，然而要找出那些壟斷企業(yè)的符合三種被禁止的壟斷行為的確切證明，卻是很不容易的。相反，在市場競爭比較充分的一些行業(yè)里，譬如日常化妝品或者方便面等日用品領(lǐng)域，一旦出現(xiàn)漲價同盟，根據(jù)最新司法解釋，倒是較以前容易反壟斷了。可是，當(dāng)今中國最需要反壟斷的是在那些市場競爭很不充分的領(lǐng)域，如能源、資源、通訊、航空、鐵路、金融等。
 
　　□郁慕湛(上海 學(xué)者)